Religious schools threaten multicultural Canada, says Rev.

Canada: We have a problem. Citizens of this country are being torn apart over some long-cherished Canadian values: Multiculturalism, diversity and tolerance.
The problem is the values that many Canadians enthusiastically promoted in the 1970s are being employed to finance schools that critics believe are not particularly multicultural, diverse or tolerant.
The contradiction may finally be causing Canadians to focus on the difficult issues surrounding taxpayer-funded religious schools, which opinion polls recently revealed are widely opposed.
So far Canadian politicians are not willing to talk openly about the country's nasty little divisive secret. Why so quiet? There are many votes to be won and lost in this fiery culture war.
Many Canadian provinces, particularly British Columbia, have in recent decades been expanding funding of independent religious schools. But polls show most taxpayers are not amused.
A majority of Canadians oppose the public funding of religious schools (even while the money is handed out differently in each province).
According to Angus Reid Strategies, 51 per cent of Canadians oppose tax dollars going to Christian schools, whether they're evangelical, Catholic, Seventh Day Adventist, Mennonite or whatever.
Canadians' antagonism toward religious schools soars higher when pollsters ask about minority faiths. Roughly seven out of 10 Canadians oppose public dollars going to Muslim, Hindu, Jewish or Sikh schools.
The Angus Reid poll shows that resistance is among the strongest in B.C., where the provincial government (unlike some in Canada) has funded a wide variety of religious schools since the 1980s, including a controversial Mormon polygamist school in the Kootenays.
The B.C. government directly provides students at 360 religious private schools with roughly 50 per cent of the operating funds it offers each public school pupil.
B.C.'s religious school operators, in addition, acknowledge government funding rises to roughly 66 per cent once federal and provincial tax credits are taken into account.
Almost 70,000 students (11 per cent of the total B.C. student population) now attend taxpayer-supported religious schools. Enrolment is rising by two per cent a year.
What kind of values are young minds learning at these Protestant, Catholic, Sikh, Muslim and other religious schools?
This is a touchy question in Canada, of course. But a new study of teenagers by Canadian sociologist of religion Reginald Bibby raises some red flags.
Bibby's ground-breaking surveys are finding that students at Canadian religious schools carry values that other Canadians, particularly liberals, may find disturbing.
In his new book, The Emerging Millennials, Bibby reveals young people attending Christian and other faith-based schools in Canada are significantly more likely than other teens to, for instance, believe war is justified.
Bibby's polling also reveals only 29 per cent of students attending Sikh, Muslim and other non-Christian religious schools would choose to live in Canada. That compares to a national average among Canadian teenagers of 54 per cent.
Canadians predisposed to live-and-let-live attitudes will not enjoy hearing that only 12 per cent of students at Christian independent schools approve of homosexuality, compared to the Canadian teen average of 44 per cent. Even fewer Christian school students approve of abortion.
At the same time, many Canadian would appreciate certain values expressed by students attending faith-based schools.
For instance, youngsters attending religious schools are more likely to value hard work and to say they would return a $10 bill if they found it.
As well, students at non-Christian religious schools, who are typically the offspring of immigrants, are slightly more likely than other Canadian teenagers to be concerned about world poverty, and believe people in other countries deserve our help.
What Bibby's polling shows, at the least, is that teens attending independent religious schools are learning different values than other teenagers.
It's going to be up to Canadian voters to decide if, in the balance, that's a positive thing or not.
One man who is decidedly unimpressed by taxpayers subsidizing religious schools is Unitarian Rev. Stephen Epperson, whose large congregation gathers at 49th Avenue and Oak in Vancouver.
Epperson recently delivered a highly researched, hard-hitting sermon about how the expansion of faith-based private schools is exacerbating the already-fragmented nature of Canada.
Epperson charges that many religious school leaders are citing the values of multiculturalism to "turn to the state to fund the creation of a parallel society, to create separate enclaves of ethnicity, language, class and belief removed from the taint of a fallen, nihilistic, perverse and threatening world."
As evidence, Epperson cites remarks made this year about the ultimate authority of Christianity and the darkness of secular society by Bill de Jager, the influential evangelical director of curriculum for the Society of Christian Schools in B.C.
"Christian parents who partner with the secular public need to be well aware of the underlying disparity between their basic assumptions of life and those of each teacher with whom their child comes in contact," de Jager said in his Christian society's newspaper.
"Their child will be exposed to . . . schools and teachers that share common values: an unspoken faith in rationality, the growing goodness of human nature and the autonomy of persons."
Epperson accuses de Jager and his religious allies of manipulating Canada's "tolerance" to create fear of public schools, advocate authoritarianism and keep children from being exposed to multiple points of view.
Although Epperson says it's impossible to turn back the clock and erase government funding of religious schools, especially of Catholic schools in Ontario and Quebec, he urges Canadians to oppose expansion of taxpayer-supported religious schools.
Building on the fact only a minority of Canadian religious people send their children to private schools, Epperson quotes some Muslim leaders who adamantly oppose the trend.
When Ontario voters were asked to extend public funding of private schools beyond Catholic schools, members of the Muslim Canadian Congress argued passionately that they would "only further ghettoize religious communities, especially the Muslim community, which is already insular."
Farzana Hassan and Salma Siddiqui maintained Islamic schools "indoctrinate" students and treat girls as "second-class citizens," while keeping them dangerously separated from other Canadian students. (Photo courtesy Muslim Canadian Congress.)
Similar indoctrination occurs in other publicly funded religious schools, to varying degrees, argues Epperson. An extreme example is the B.C.-government funded school for Mormon fundamentalists in Bountiful, where girls are taught it's God's will to marry older men with multiple spouses.
Epperson, whose Unitarian congregation includes members who believe in God and those who do not, is not opposed to religious groups funding their own private schools. It's their right. And public schools, I might add, are not at all perfect.
But the polls make it clear the feisty clergyman has spotlighted a trend Canadians want to more vigorously debate, especially as they watch vote-addicted politicians appeal to religious groups by funding their schools.
In a democratic country, we can't and shouldn't expect everyone to agree. Religious groups, whether others like it or not, have the right to promote their own beliefs, even when they're exclusionary.
But people like Epperson have an equal right to challenge them, especially if some promoting religious schools are twisting "multiculturalism" and "diversity" to advance fear, raise money and demonize other Canadians.
Next week's column will look at some things that both religious and public school supporters could be learning from this crucial cultural tug of war.

Mr. Boss muốn hỏi xem điều gì của Giêsu là hay nhất, tại sao BonHat lại nói Giêsu --> GIỐNG VIỆT CỘNG?

Vì điều trên cũng như Việt Cộng từng nói, cán bộ là để PHỤC VỤ NHÂN DÂN.

Và rồi cán bộ đã không làm thế được, cũng như các con của Chúa cũng chẳng ai làm được, dù là người tin Chúa rất đông như lời BonHat đã nói.

Vậy thì điều đó hay ở chỗ nào?

Mr. Boss rất thích cách trả lời của BonHat. Rất là đúng ý Mr. Boss.

Mr. Boss chỉ sợ là một ngày nào đó bỗng dưng có ai đó đưa ra được một điều THỰC SỰ RẤT LÀ HAY của Giêsu, thế là câu hỏi của Mr. Boss phải sụp đổ thôi.

Nhưng bây giờ câu hỏi đó còn nguyên, và vẫn chưa thấy câu trả lời.

Lời giảng nào của Giêsu đáng gọi là hay ho nhất đâu?

Nhìn tới nhìn lui thấy tiếng Anh tiếng u mà chóng mặt, đọc tiếng Việt đã hơn nhiều, đọc hoài không thấy chán


thay đổi không khí nghe bà con, tạm gác TCG lại vì hương vị của Thiền không phân biệt tôn giáo






I/ CHÂN LÝ LÀ GÌ ?

Xưa nay chân lý là mục tiêu cho sự tìm kiếm không dừng của người học đạo, nhưng người cảm nhận chân lý thực sự thì không nhiều. Trước hết người học cần hiểu rõ CHÂN LÝ LÀ GÌ? Theo định nghĩa thông thường, chân lý tức lẽ thật không dời đổi, vượt suốt thờn gian và không gian, nghĩa là luôn luôn đúng ở mọi lúc, mọi chỗ. Nói lẽ thật mà còn thay đổi hoặc giới hạn chỗ nơi thì chưa đúng hẳn là chân lý. Hoặc chân lý mà còn chia ra chân lý của anh, chân lý của tôi, đó là còn mang những thành kiến, thì cũng chưa phải thật chân lý trọn vẹn, vì nó không phải chân thật luôn luôn mà nó chỉ chân thật ở chỗ này nhưng không chân thật ở chỗ kia nếu chấp vào. Nếu chấp vào đó tức thường tranh cãi mãi. Như câu chuyện bọn người mù sờ voi:

Có ông vua muốn thử xem chỗ nhận hiểu của những người mù, bèn cho đem con voi đến trước sân và gọi một số người mù đến bảo diễn tả con voi cho ông nghe. Bọn người mù tranh nhau đến rờ con voi, người rờ trúng cái chân nói con voi giống cây cột; người rờ trúng bụng nói con voi giống cái lu, người rờ trúng đuôi nói con voi giống cây chổi, người rờ trúng tai nói con voi giống cây quạt…, rồi cãi nhau inh ỏi. Ông vua chỉ cười.

Người nào cũng chấp chỗ thấy của mình là chân lý nhưng lại cãi nhau inh ỏi, thì quả tang chưa phải chân lý thật sự. Theo nhà Phật, cho cái thấy của mình là chân lý, e chưa phải, vì nó có mang cái “tôi” hạn hẹp trong đó. Đây là điểm cần nhận định kỹ.



II/ CHÂN LÝ Ở ĐÂU

Lâu nay những người học đạo thường đi tìm chân lý nhưng tìm từ bên ngoài nên không bao giờ thấy thỏa mãn; nếu có, chỉ thấy ở một khía cạnh nào đó chớ không trọn vẹn. Trong khi chân lý lại vốn ở ngay nơi mình. Bởi nói là LÝ, thì cái LÝ đó nó có biết gì? Chính Tâm mới biết rõ được LÝ, mới là cái LÝ SỐNG. Mà tâm không chân thật, không sáng tỏ, làm sao thấy được sáng tỏ, chân thật? Do đó, phải xoay lại tự tâm, sáng tỏ tự tâm thì rõ chân lý. Đây là điểm trọng yếu mà lâu nay người thường bỏ quên. Chẳng hạn tâm hư nguy, tâm nhân ngã cao thấp hơn thua thì thấy gì cũng hư nguỵ, cao thấp, hơn thua chứ gì! Như câu Phật nói: “Thiên thượng thiên hạ, duy ngã độc tôn”, trên trời dưới đất, chỉ ta tôn nhất, nếu đem tâm chấp ngã mà hiểu, sẽ cho là Phật quá ngã mạn, tự thấy mình trên hết thiên hạ, không ai bằng. Đó là phỉ báng Phật, không thấy được lẽ thật. Đâu biết rằng câu này ngầm nhắc người giác ngộ một lẽ thật siêu việt thế gian, vượt qua cái hư dối giả tạo. Đó là một ý nghĩa rất thâm thúy.

Trong nhà thiền có câu chuyện. Một hôm Tô Đông Pha đến chùa Kim Sơn tham thiền với thiền sư Phật Ấn. Sau giờ thiền ông hỏi Sư:

- Thiền sư! Ngài xem dáng tôi ngồi thế nào?

Thiền sư Phật Ấn đáp:

- Rất trang nghiêm giống một vị Phật.

Ông rất cao hứng. Thiền sư Phật Ấn hỏi lại ông:

- Học sĩ! Ông xem tư thế tôi ngồi như thế nào?

Tô Đông Pha lâu nay có dịp là đùa với Sư nên liền đáp:

- Giống một cục cức trâu.

Thiền sư Phật Ấn nghe xong cũng rất cao hứng. Nhưng Tô Đông Pha thấy Thiền sư bị mình dụ là cục cức trâu mà không đáp lại, trong tâm cho là mình thắng Thiền sư Phật Ấn nên gặp người liền nói:

- Hôm nay tôi thắng rồi!

Tin tức truyền đến tai cô em là Tô Tiểu Muội, cô em mới hỏi ông:

- Này anh! Anh rốt ráo làm sao thắng được thiền sư?

Tô Đông Pha hứng chí thuật lại cuộc đối đáp trên. Tô Tiểu Muội thiên tư cũng rất thông minh hơn người, sau khi cô nghe ông thuật lại xong, liền nghiêm mặt lại nói:

- Anh ơi, anh thua rồi! Trong tâm Thiền sư như Phật, do đó Ngài xem anh như Phật; trái lại, trong tâm anh giống cức trâu, do đó anh mới xem Ngài giống cức trâu.

Tô Đông Pha liền ú ớ mới biết công phu về Thiền của mình còn thua xa Thiền sư Phật Ấn.

(Tinh Vân Thiền Thoại)

Câu chuyện thật có nhiều ý nghĩa. Thiền sư Phật Ấn ngồi thiền mà giống cục cức trâu sao?


http://www.*******hoasen.org/thongphuong-timchanly.htm

Theo kinh thánh thì chính Đức Chúa Jesus đã làm, tri hành hiệp nhất, còn cán bộ CS nào làm được như JESUS ? Phật dạy TỪ BI HỶ XẢ, phật tử đã làm được điều này chưa?

Nếu bạn không chấp nhận kinh thánh như một nguồn tài liệu có thể chấp nhận được thì kinh Phật bạn cũng nên xếp nó qua một bên nghe

Hầu như phần lớn tất cả kinh sách tôn giáo đều được cung cấp từ chính tôn giáo đó, chấp nhận nó hay không thì tuỳ người thôi.


Không phải là hay ho nhất mà phải nói như thế này mới chính xác: câu nào (Ý) của JESUS cũng là hay ho nhất *


* mèo khen mèo dài đuôi

BonHat muốn so Chúa Giêsu với Đức Phật, hay là so Giêsu với Phật Tử? Cán bộ?

Nhưng Mr. Boss không hỏi rằng Giêsu đã làm được gì, vì Giêsu muốn bay muốn hú cũng còn được nữa kìa, thì khán giả cứ tùy ý vỗ tay khen phép thần thông!

Câu hỏi là, Giêsu đã giảng điều gì hay nhất đâu?

Rất tiếc là không có điều gì cả. Các lời giảng của Giêsu chỉ quẩn quanh yêu nhau mến nhau thương nhau phục vụ nhau. Thì bác Hồ cũng dạy như thế kia mà. Ngay cả bác nông dân thất học cũng biết dạy con cháu điều đó!

Mr. Boss có mở kinh Phật ra bao giờ mà bắt phải xếp nó qua một bên?

Còn KT thì chấp nhận là nguồn tài liệu được mà. Nhưng câu hỏi là, trong nguồn tài liệu đó CÓ GÌ HAY?

Không ai trả lời được cả!!! Dù là đám người theo rất đông!

Đúng vậy!

Cái hay ho nhất của Jesus thì CÂU NÀO CŨNG VẬY, đều hay ho như nhau. Và chỉ hay tương đương với VIỆT CỘNG mà thôi!

Bị xử tử rồi phục sinh là một vấn đề?

Kinh thánh chứa đựng thuyết sáng tạo, nếu thuyết đó có chút nào chứa đựng SỰ THẬT KHOA HỌC, thì bất kể các tôn giáo khác có "còm lem" đến đâu thì thuyết sáng tạo vẫn PHẢI được dạy như thường.

Nhưng Thuyết Sáng Tạo bị dẹp vì nó bị xếp hạng vào loại NIỀM TIN, HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ MỘT GIÁ TRỊ KHOA HỌC nào cả.

Đó là một thất bại, là sự sỉ nhục cho đám người luôn vận động đem nó vào dạy trong trường. Chứ các tôn giáo khác không có ước muốn như thế.

Sai hoàn toàn. Mr. Boss cam đoan là không có thống kê trung thực nào dám nói như thế cả.

Dù search có lâu Mr. Boss cũng sẵn sàng chờ nghe. Và tiên liệu là cái SEARCH này sẽ chìm xuồng luôn.

Khi nào có thống kê như vậy được đưa ra, Mr. Boss sẽ nói cho biết nó SAI Ở ĐIỂM NÀO.

Còn bây giờ thì rất nhiều người đã biết môi trường giáo dục TCG chính là nơi --> TẠO RA TỘI ÁC!

Người giảng dạy càng gần với Thiên Chúa hơn, và học sinh càng cần sự hướng dẫn nhiều hơn, thì nạn CƯỠNG DÂM lại càng xảy ra trầm trọng hơn.

Khách mới tới nhà thì chủ nhà sẽ ra tiếp đãi ân cần từ A tới Z còn bạn cũ tới thăm như Betrue, Boss, biết nhau quá nên ......... tui đi tụng kinh rồi đi ngủ, cứ tự nhiên đi nhé








(33)

Thường thường Tâm kẻ phàm phu

Chập chờn, dao động, lu mờ, khó canh

Khó mà chế phục được nhanh,

Chỉ riêng kẻ trí tâm mình giữ yên

Giữ cho ngay thẳng lâu bền

Như tay thợ khéo uốn tên lành nghề

Tên luôn ngay ngắn mọi bề.



(34)

Tựa như cá ở hồ ao

Bị đưa khỏi nước quăng vào bờ kia

Vẫy vùng, sợ sệt kể chi,

Tâm người nên vậy khác gì cá đâu

Phải vùng vẫy, phải lo âu

Cố mà phấn đấu thoát mau tâm mình

Khỏi tay Ma giới dục tình.



(35)

Tâm phàm phu cứ xoay vần

Chạy theo dục vọng muôn phần đảo chao

Khó mà nắm giữ được nào,

Chỉ riêng những kẻ thanh cao tính tình

Đã điều phục được tâm mình

Mới mong hạnh phúc, an bình mãi thôi.



(36)

Tâm phàm phu cứ xoay vần

Chạy theo dục vọng muôn phần đảo chao

Tinh vi, khó thấy được nào

Chỉ riêng người trí lo âu thật tình

Canh phòng nghiêm ngặt tâm mình

Cho nên hạnh phúc, an bình mãi thôi.



(37)

Tâm phàm phu cứ lao mình

Âm thầm, đơn độc du hành rất xa

Nào đâu hình dạng phô ra

Hang kia ẩn náu thật là thẳm sâu,

Tâm ai điều phục được mau

Thoát Ma trói buộc, lụy đâu dục tình.



(38)

Người không an định được tâm

Không rành chánh pháp, không thông đạo mầu

Lòng tin lại chẳng bền lâu

Tất nhiên trí tuệ dễ đâu hoàn thành.



(39)

Người nào thanh tịnh trong tâm

Không còn tham ái và sân hận gì

Vượt lên thiện, ác đôi bề

Là người giác ngộ chẳng hề sợ chi.



(40)

Thân như đồ gốm mong manh

Giữ tâm cho vững như thành vây quanh

Với gươm trí tuệ tinh anh

Hãy mau đánh dẹp tan tành quân Ma

Dẹp Ma dục vọng quấy ta

Thắng rồi nỗ lực để mà tiến thêm

Giữ gìn chiến thắng cho bền

Vượt vùng luyến ái, thoát miền nhiễm ô.



(41)

Thân này rồi chẳng bao lâu

Nằm dài dưới đất, chôn sâu ngủ vùi

Đâu còn ý thức chuyện đời

Tựa cây gỗ mục vứt nơi bụi bờ.



(42)

Kẻ thù gây hại cho nhau

Hay người oán hận trước sau rửa hờn

Cũng đâu gây hại nhiều hơn

Hại do hạnh ác trong tâm tạo thành

Gây ra cho chính thân mình.



(43)

Dù cha mẹ hoặc thân nhân

Giúp ta chỉ được một phần thăng hoa

Chính nhờ tâm tốt của ta

Tìm về việc thiện, hướng qua hạnh lành

Làm mình cao thượng thật nhanh.

Tụng rồi mà vẫn chưa ngủ được, chắc có ai nhắc đây





Chiếc Thuyền Không

Có một người kia đang chèo thuyền trên sông thì bỗng bị một chiếc thuyền khác đi ngược chiều đâm sầm vào thuyền của anh ta . Hỏi sao anh ta không giận được phải không ? Nên đương nhiên là anh ta hùng hổ sẵn sàng phải chửi cho được cái kẻ chèo chiếc thuyền kia một chập khi hắn thò mặt ra phải không ? Thế nhưng khi nhìn vào chiếc thuyền kia thì anh ta bỗng thấy rằng đây là một chiếc thuyền ... không! Tức là không có ai trên đó, không có ai lái nó, nó chỉ tự trôi một mình mà đầm sầm vào thuyền của anh ta mà thôi .

Khi ấy thì thử hỏi anh ta có còn chửi được không ? Hay là cơn giận của anh ta bỗng dưng chùng xuống ? Vì chẳng lẽ anh ta lại đi chửi Chiếc Thuyền Không hay sao ? Tức là nếu chiếc thuyền có người ở trên đó thì sẽ bị chửi ngay; thế nhưng nếu chiếc thuyền không người thì sẽ không bị chửi .





............không hẳn là Vô Ngã rồi thì sẽ không bị ai chém, ai chửi . Tuy nhiên nếu một người Vô Ngã mà sống như một người bình thường, vô danh (anonymous), thì có nhiều phần chắc là suốt đời người này sẽ không bị ai đụng chạm đến . Trường hợp này của người Vô Ngã cũng giống như Chiếc Thuyền Không vậy . Nhưng nếu một người Vô Ngã mà bước ra dạy đạo thì vẫn có thể bị người ta chém, bị người ta chửi . Là vì nay người này đã có một địa vị (status), đã đóng một vai trò . Vai trò đó là làm thầy dạy đạo, cho nên vẫn có những đụng chạm .


KKT

......................


Không lẽ tui gần vô ngã rồi hay sao mà có nhiều người muốn chặt muốn chém đây

nói chơi thôi chứ mấy bạn vẫn còn nương tay lắm vì biết tui còn gà mờ, bạ đâu nói đó, trúng hay sai quý vị ráng dùng Light của quý vị mà check đi nhé, tui không chịu trách nhiệm đâu


Good Night

nhưng nói thật cũng khó làm lắm> Đồng ý quá đi chứ. Vì khó lắm nên mới có đạo, để dạy người ta từng bước một như dạy đứa trẻ chập chững biết đi.

Thế cái ông bạn Mr Boss này cho biết lời giảng nào của đức Phật là hay ho nhất?

Danngangcung & Bonhat đều cố gắng LÃNG XẸT như nhau - Mr. Boss nhiều lần khẳng định không luận bàn đến Kinh Phật mà chất vấn Đạo Chúa trong đây - 2 người không có thể đưa ra được trã lời cho những gì Mr.Boss hỏi thì cứ thật thà trã lời là "không biết" tại sao lại phải trã đủa bằng cách hỏi ngược Mr.Boss vậy ?

Ông bạn saint ola này nằm trong đại đa số thích người ta phục vụ mình. Chúc mừng là được ở trong số đông.

Thích người phục vụ mình theo cách nói phổ thông là "vị kỷ" hay "ích kỷ".

Lòng vị kỷ đưa tới tham lam, sân hận, kiêu mạn, ganh ghét... đó là nguồn gốc của tranh giành, xung đột, đâm chém, tội ác, và khổ khổ.

Đức Jesus dạy phục vụ cho người chứ không phải cầu người phục vụ cho mình là dậy ta diệt lòng vị kỷ mà sống vị tha, là yêu người. Diệt lòng vị kỷ cũng là diệt lòng tham sân si.

Đức Phật nói diệt tham sân si là Niết bàn, cũng là phải diệt lòng vị kỷ.

Đấy quanh quẩn chỉ đơn giản vậy thôi. Đơn giản nhưng khó lắm. Bởi khó mới có đạo để hướng dẫn con người từng bước một như dẫn dắt đứa trẻ chập chững đi vậy. Hướng dẫn thế nào thì đọc kinh sách.

Đúng là một trong các cái thày đa khuyển phệ tại Hoả Thôn nhé. Cái thày Ao kia dạy thế nào thì nhớ cho kỹ nhé.

Riêng cái thày này nhắc đến bác nông phu dạy con cái ăn ngay ở lành thì rất đúng. Đó là Đạo Lý. Mà đạo lý là lý lẽ từ Trời.

Bác nông phu kia là người nên có hình ảnh của Thiên Chúa, bác ít bị thày đời, hay may mắn hơn nữa là không bị một thày đời nào huỷ hoại nên bác rất chân chất thật thà, tức là suy nghĩ gì thì tự do chính bác thấy ra chứ chẳng thày đời nào phá hoại, bác nông phu cứ dặn con như vậy nhưng chẳng rõ lý do trong khi KT mà trọn vẹn là Chúa Giesu đã trở thành người để làm cho Kinh Thánh được trở nên tròn vẹn trình bày rõ ràng. Vậy Kinh Thánh hay ho là điểm nào?

===> Hiểu và Làm theo Ý Trời. Chúa Giêsu dạy gì? ==> Trọn thời gian dưới trần thế là 'Làm theo ý đấng đã sai ta'. Đây là trọn vẹn của KT. Một cốt lõi xuyên suốt, ngay và thẳng, xương sống, đạo lý cho toàn bộ Kinh Thánh từ Trời xuống cho con người, và ngược lại đi từ con người thì sẽ tới Trời.

Tại sao biết ý Trời thì là hay?

"Trên Trời có 9 tầng cao
tai nghe bằng một ti hào biết hay" Trạng.

Tại sao hạng thày đời rất là nguy hiểm:

"dối trá, đừng nghe đứa xuất gia".

Còn người xưa tới nay có biết theo ý Trời là rất quan trọng và là lẽ sống còn hay không?

===> "Thuận thiên giả tồn, Nghịch thiên giả vong" (dùng chữ Ghe cho nó mạnh)

Chửi mà được à? Tự chổng mông lên Trời thì có nghĩa là Trời chẳng có à?

"Xem người dường vững chiêm bao
nào đâu còn muốn ước mơ thanh bình" - Trạng.

Ông bạn BonHat đã trả lời rồi, còn hỏi gì nữa. Đức Jesus chỉ dạy hai chữ "vị tha".

Bẻ gãy, lấy ra


Nhận thức rằng Kinh Thánh là xương sống hay đạo lý, diễn tả cách khác như là một cái cây liên tục, thẳng và ngay từ gốc tới ngọn cho nên tất cả mọi trí thức trí tuệ, bất kể là kẻ đó nhận thức ra được hay chỉ là hạng nói theo hạng xu thời đều tìm mọi cách cố lấy ra một đốt xương sống, hay cắt bỏ mọi vài phần của thân cây. Vì chỉ cần lấy ra được một là xương sống bị gẫy, cắt một khúc là cây đổ.

Lý do đó khiến cho trí thức trí tuệ rất là năng nổ chẳng phải thời nay mà liên tục hàng bao thế kỷ tới nay, rất là mồm mép để thực hiện ý đồ. Có kẻ thì làm thẳng mặt, có kẻ dấu mặt để làm.

Làm thẳng mặt thì dễ thấy. Nhưng dấu mặt để làm thì khó thấy hơn. Nhưng rồi cũng tự lộ ra.

Dùng cái thày Bonhat làm một ví dụ về những kẻ dấu mặt. Cái thày này lâu lâu lại thẩy chổng mông lên Trời vài lần, bị bắt gặp thì mồm mép chối quanh rồi chửi ngược lại. Dấu thế nào được mãi.

Chỉ cái khó là biết thực cái thày này nhận thức ra được Kinh Thánh là xương sống, hay cái thày này chẳng đủ khả năng mà nhận ra được như trên, mà chỉ là hạng xu thời, hạng hùa theo, loại làm mà chẳng biết gì, chỉ cố làm ra vẻ ta đây cũng loài trí thức trí tuệ để gỡ gạc mặt mũi với đám trí thức trí tuệ đỉnh cao hay là trí tuệ cao hơn cả cao. (1)

Này cái thày Bonhat, thày dạy tôi cách nào để thử xem cái thày thuộc hạng xu thời, hùa theo làm mà chẳng biết gì hay thuộc hạng có khả năng nhận thức, biết việc của mình làm thiệt?

Dạy tôi với.


(1) Trung đạo như thứ gỡ mặt mũi này hay nói. Dùng hình ảnh thì dễ thấy hơn. Post sau.

lamthan hề quá, BonHat cũng đã cố gắng bào chữa cho Giêsu rồi, tuy không thành công nhưng cũng có lòng.

Đám chiên ghẻ vong ân bạc nghĩa, đã không mang ơn thì thôi... còn chửi bới ỏm tỏi.

Tất cả cũng chỉ vì BonHat mang một chút ảnh hưởng PG.

Bấy nhiêu đó cũng không yên thân với mấy chiên, thì con chiên cũng cần hiểu ngược lại tại sao người VN vẫn phải BẺ HỌNG mấy con chiên rồi chứ!

Có gì khá hơn không?

Vị tha này nghe qua thì ngầu lắm, nhưng đã có người dạy trước Giêsu lâu rồi.

Mr. Boss muốn biết cái HAY HO nào nổi bật trong lời giảng của Giêsu kìa, mà BonHat và các bạn chiên vẫn TÍU TÍT là --> Hay quá!!

Là cái gì thế?

Chứ mấy cái lép nhép mà Giêsu NÓI GIỐNG Y NHƯ NGƯỜI KHÁC thì thôi chán quá! Nói giống lời bác nông dân, giống bác Hồ, vv...

Điều gì mà một mụ bán chè sau hẻm nhà Mr. Boss có thể dạy được, dù Giêsu có dạy nó thì cũng chỉ mới ngang hàng với mụ bán chè thôi. Khỏi cần kể các điều đó ra!

Rõ là cái thày chỉ rống lên chứ chẳng biết gì. Có gì mà phải biện hộ? Lời Trạng đã rõ thế kia. Biết được ý Trời thì một tí cỡ tơ hào thì là hay.

Trạng phải biện hộ gì cho Trời? Trạng chỉ bảo là biết được ý Trời thì là hay. Tôi cũng chỉ lập lại cái cốt lõi đã có sẵn từ bao nhiêu thế kỷ rồi. Đã có sẵn. Mọi lời, mọi việc đều đã có sẵn từ trước trước và trước.

Đúng là mồm mép lép nhép mà chẳng đáng xách dép cho cái thằng bé lon ton cầm cái lon giun theo Trạng đi câu cá chơi. Ví dụ bằng hình ảnh như vậy cho dễ thấy.

Này hạng thày đời kia, nói đúng rồi, bất kỳ người nào ở thế trần này mà làm theo ý Trời, thì là anh em, cha mẹ, bạn hữu của Chúa Giêsu. Thiệt đúng y như lời đã nói. Hãy đi mà làm y như vậy.

Cốt lõi mà, ví như mọi cái đều từ đây mà ra, hình dung nó tập trung chỉ còn một điểm nhỏ ti tí, nhỏ như đầu mũi kim, nhọn thẳng mà là mũi xung kích cho tất cả các cái khác theo sau. Hay ví như hạt mầm từ đây trổ sinh ra tất cả. Mở rộng ra ngoài Kito giáo thì là dù ai không biết đến Chúa Giesu và KT, mà vẫn sống theo ý Trời, nói cách khác đó là lương tâm trong sạch, thì Trời vẫn kể là con.

Cốt lõi thì chỉ một chữ: Ý Trời.

Họ lại bí tó cứng họng cả rồi!

Đây là câu trả lời cho thấy Giêsu có lời giảng nào hay ho đây sao?

Chúng cứ quặt qua cây này, quẹo lại cây kia, rên ư ử nhộn lên mà vẫn --> KHÔNG TRẢ LỜI ĐƯỢC !!!

Mr. Boss đành chờ tiếp! Cuộc chờ đợi này có khác gì chiên chờ đợi Chúa! Cổ ngóng cao chờ đến khi trăng sao tàn lụi!

Này LamThan.

Ông đụng chút là cứ lấy trạng ra mà nói, trạng của ông là trạng Trình Nguyễn Bỉnh Khiêm chứ gì. Vì ông cứ cho rằng trạng Trình Nguyễn Bỉnh Khiêm là 1 nhà nho nên ông lấy Nho để chống lại với Phật chớ gì .

Đúng là với cái tên Lầm của ông. Cho ông biết vài chi tiết nhỏ của trạng Trình nè. Chắc ông biết trạng Trình ngoài cái tên Nguyễn Bỉnh Khiêm hay người dân còn gọi là Trạng Trình còn có 1 cái tên khác cũng nỗi danh không kém. Đó là Bạch Vân cư sĩ. Ông hiểu chử cư sĩ không? Còn 1 chi tiết bé tí xíu cho ông nè, từ nhỏ Trạng Trình đã sống trong chùa, tuy trạng không trở thành nhà sư nhưng ông vẫn là 1 người tam giáo í. Xuất thì khổng, về ẩn theo chủ trương Lão và Tâm thì theo Phật đấy nha.

Nói về chuyện Tam giáo thì nói chơi với ông thôi, cũng chẳng có bằng chứng vì đó là suy nghĩ của trạng sao mà đọc được. Nhưng có 1 cái rõ ràng cho ông là chữ Bạch vân cư sĩ đó ông thử giải thích xem. Tại sao nó là cư sĩ mà không phải đạo nhân hay chân nhân